Ukraine : une saisissante analyse de 2014

Traduction d’un article du Guardian


En Ukraine, les États Unis nous entrainent dans une guerre avec la Russie

L’implication de Washington en Ukraine et son soutien au régime néo nazi, ont d’énormes conséquences pour le reste du monde.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/13/ukraine-us-war-russia-john-pilger

Pourquoi tolérons-nous la menace d’une autre guerre mondiale en notre nom ? Pourquoi permettons-nous des mensonges qui justifient ce risque ? L’ampleur de notre endoctrinement, a écrit Harold Pinter, est un « acte d’hypnose brillant, voire spirituel, très réussi », comme si la vérité « ne s’était jamais produite même pendant qu’elle se produisait ».

Chaque année, l’historien américain William Blum publie son « résumé actualisé du bilan de la politique étrangère américaine » qui montre que, depuis 1945, les États-Unis ont tenté de renverser plus de 50 gouvernements, dont beaucoup ont été élus démocratiquement ; ingérence grossière dans les élections dans 30 pays ; bombardé les populations civiles de 30 pays ; utilisé des armes chimiques et biologiques; et tenté d’assassiner des dirigeants étrangers.

Dans de nombreux cas, la Grande-Bretagne a été un collaborateur. Le degré de souffrance humaine, sans parler de la criminalité, est peu reconnu en Occident, malgré la présence des communications les plus avancées au monde et du journalisme théoriquement le plus libre. Que les victimes les plus nombreuses du terrorisme – « notre » terrorisme – soient des musulmans, est incontestable. Ce djihadisme extrême, qui a conduit au 11 septembre, a été nourri comme une arme de la politique anglo-américaine (l’opération Cyclone en Afghanistan) est réprimé. En avril, le département d’Etat américain notait qu’à la suite de la campagne de l’Otan en 2011, « la Libye est devenue un refuge pour les terroristes ».

Le nom de « notre » ennemi a changé au fil des ans, passant du communisme à l’islamisme, mais il s’agit généralement de toute société indépendante de la puissance occidentale et occupant un territoire stratégiquement utile ou riche en ressources, ou offrant simplement une menace à la domination américaine. Les dirigeants de ces nations obstructives sont généralement violemment bousculés, comme les démocrates Muhammad Mossedeq en Iran, Arbenz au Guatemala et Salvador Allende au Chili, ou ils sont assassinés comme Patrice Lumumba en République démocratique du Congo. Tous sont soumis à une campagne de diffamation dans les médias occidentaux – pensez à Fidel Castro, Hugo Chávez, aujourd’hui Vladimir Poutine.

Le rôle de Washington en Ukraine n’est différent que dans ses implications pour le reste d’entre nous. Pour la première fois depuis les années Reagan, les États-Unis menacent de mener le monde à la guerre. L’Europe de l’Est et les Balkans étant désormais des avant-postes militaires de l’Otan, le dernier « État tampon » frontalier de la Russie – l’Ukraine – est déchiré par les forces fascistes déchaînées par les États-Unis et l’UE. Nous, occidentaux, soutenons maintenant les néo-nazis dans un pays où les nazis ukrainiens ont soutenu Hitler.

Après avoir orchestré le coup d’État en février contre le gouvernement démocratiquement élu à Kiev, la saisie planifiée par Washington de la base navale russe historique et légitime en eau chaude de Crimée a échoué. Les Russes se sont défendus, comme ils l’ont fait contre toutes les menaces et invasions de l’ouest depuis près d’un siècle.

Mais l’encerclement militaire de l’Otan s’est accéléré, parallèlement aux attaques orchestrées par les États-Unis contre les Russes de souche en Ukraine. Si Poutine peut être poussé à venir à leur aide par des provocations, son rôle de « paria » préétabli justifiera une guerre de guérilla dirigée par l’OTAN qui est susceptible de se répandre en Russie même.

Au lieu de cela, Poutine a confondu le parti de la guerre en cherchant un compromis avec Washington et l’UE, en retirant les troupes russes de la frontière ukrainienne et en exhortant les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine à abandonner le référendum provocateur du week-end. Ces personnes russophones et bilingues – un tiers de la population ukrainienne – aspirent depuis longtemps à une fédération démocratique qui reflète la diversité ethnique du pays et qui soit à la fois autonome de Kiev et indépendante de Moscou. La plupart ne sont ni des « séparatistes » ni des « rebelles », comme les appellent les médias occidentaux, mais des citoyens qui veulent vivre en sécurité dans leur patrie.

Comme les ruines de l’Irak et de l’Afghanistan, l’Ukraine a été transformée en un parc à thème de la CIA – géré personnellement par le directeur de la CIA John Brennan à Kiev, avec des dizaines « d’unités spéciales » de la CIA et du FBI mettant en place une « structure de sécurité » qui surveille les sauvages attaques contre ceux qui se sont opposés au coup d’État de février. Regardez les vidéos, lisez les rapports des témoins oculaires du massacre d’Odessa ce mois-ci. Des voyous fascistes transportés en bus ont incendié le siège du syndicat, tuant 41 personnes piégées à l’intérieur. Regardez la police assister.

Un médecin a décrit comment avoir tenté de sauver des gens, « mais j’ai été arrêté par des radicaux nazis pro-ukrainiens. L’un d’eux m’a brutalement repoussé, promettant que bientôt moi et d’autres Juifs d’Odessa allions connaître le même sort. Cela n’a même pas eu lieu pendant l’occupation fasciste de ma ville pendant la Seconde Guerre mondiale. Je me demande pourquoi le monde entier se tait. [voir note de bas de page]

Les Ukrainiens russophones luttent pour leur survie. Lorsque Poutine a annoncé le retrait des troupes russes de la frontière, le secrétaire à la Défense de la junte de Kiev, Andriy Parubiy – membre fondateur du parti fasciste Svoboda – s’est vanté que les attaques contre les « insurgés » se poursuivraient. Dans le style orwellien, la propagande à l’ouest a inversé cela en Moscou « essayant d’orchestrer le conflit et la provocation », selon William Hague. Son cynisme est égalé par les félicitations grotesques d’Obama à la junte putschiste pour sa «remarquable retenue» après le massacre d’Odessa. La junte, dit Obama, est « dûment élue ». Comme l’a dit un jour Henry Kissinger : « Ce qui compte n’est pas ce qui est vrai, mais ce qui est perçu comme vrai.

Dans les médias américains, l’atrocité d’Odessa a été qualifiée de « trouble » et de « tragédie » dans laquelle des « nationalistes » (néo-nazis) ont attaqué des « séparatistes » (personnes recueillant des signatures pour un référendum sur une Ukraine fédérale). Le Wall Street Journal de Rupert Murdoch a condamné les victimes – « Un incendie meurtrier en Ukraine probablement déclenché par des rebelles, selon le gouvernement ». La propagande en Allemagne a été digne de la guerre froide, le Frankfurter Allgemeine Zeitung avertissant ses lecteurs de la « guerre non déclarée » de la Russie. Pour les Allemands, c’est une ironie poignante que Poutine soit le seul dirigeant à condamner la montée du fascisme dans l’Europe du XXIe siècle.

Un truisme populaire est que « le monde a changé » après le 11 septembre. Mais qu’est-ce qui a changé ? Selon le grand dénonciateur Daniel Ellsberg, un coup d’État silencieux a eu lieu à Washington et le militarisme rampant règne désormais. Le Pentagone mène actuellement des « opérations spéciales » – des guerres secrètes – dans 124 pays. Chez nous, la pauvreté croissante et la perte de liberté sont le corollaire historique d’un état de guerre perpétuel. Ajoutez le risque de guerre nucléaire, et la question est : pourquoi tolérons-nous cela ?

Publié dans Non classé | Laisser un commentaire

Guerre en Ukraine – un point de vue US, autorisé et à contre courant

Source : https://southfront.org/us-marine-corps-officer-expresses-admiration/

UN OFFICIER SUPÉRIEUR DU CORPS DES MARINES AMÉRICAINS EXPRIME SON ADMIRATION POUR LA MANIÈRE « RÉVOLUTIONNAIRE » DANS LAQUELLE LA RUSSIE A COMMENCÉ SA GUERRE EN UKRAINE – by Dr. Leon Tressell

Les gens ordinaires en Occident qui lisent et écoutent les médias grand public ont été confrontés à une série de récits concernant la guerre en Ukraine. Apparemment, la Russie perd sa guerre en Ukraine depuis les premiers jours du conflit. La preuve à l’appui est le fait que la Russie n’a apparemment pas réussi à conquérir Kiev et d’autres villes du nord au cours des premières semaines du conflit. Au cours de sa tentative ratée de conquérir Kiev et d’autres villes du nord, les troupes russes ont commis de nombreux crimes de guerre en raison des attaques d’artillerie et de missiles qu’elles ont lancées sur les infrastructures civiles et les zones résidentielles. Pour aggraver les choses, les forces armées russes ont subi des pertes époustouflantes, des taux de désertion élevés et ses généraux sont un groupe d’imbéciles maladroits qui ne pourraient pas organiser une beuverie dans une brasserie. Apparemment, ce n’est qu’une question de temps avant que les hordes russes maléfiques ne soient repoussées de l’autre côté de la frontière avec la queue entre les jambes en raison d’une combinaison de bravoure ukrainienne et d’armes occidentales.

L’image qui a été présentée de la guerre en Ukraine est en totale contradiction avec la réalité de la situation sur le terrain. Étonnamment, des informations à l’appui de cette affirmation, qui sape totalement les récits des médias occidentaux concernant la guerre, sont fournies par un article de l’édition d’août de la United States Marine Corps Gazette. Écrivant sous le pseudonyme de Marinus, un officier supérieur du corps des marines, fournit une analyse objective de la stratégie militaire russe depuis fin février. Cela sape totalement les récits fournis par les médias occidentaux et les politiciens pro Washington.

Marinus observe comment la Russie a mené trois campagnes militaires distinctes depuis le début de la guerre fin février 2022. Dans le nord, les troupes russes en mouvement rapide n’ont jamais tenté de capturer des villes comme Kiev ou Kharkov, elles n’ont jamais tenté de convertir l’occupation temporaire en possession permanente. . Leur seul but était d’agir comme une «grande tromperie» qui a conduit le gouvernement de Kiev à détourner de grandes forces de sa principale armée de campagne dans le Donbass. Cela a donné à l’armée russe le temps de déployer ses unités d’artillerie en grand nombre dans le Donbass, de sécuriser les réseaux de transport et d’accumuler de grandes quantités de munitions pour la longue campagne à venir.

Dans la campagne du sud, les forces armées russes « ont pris immédiatement possession de villes comparables ». Cela s’est accompagné d’une profonde transformation politique au cours de laquelle les fonctionnaires russes ont pris le contrôle du gouvernement local et les banques ukrainiennes et les fournisseurs de téléphonie mobile ont été remplacés par des russes. Parallèlement, les forces russes ont mené des raids dans les environs de la ville de Mikolaiv. Ces raids, comme ceux autour des villes du nord, ont forcé l’armée ukrainienne à envoyer des forces pour défendre Mikolaiv et Odessa qui, autrement, auraient pu être envoyées sur le principal théâtre d’opérations du Donbass.

L’image qui a été présentée de la guerre en Ukraine est en totale contradiction avec la réalité de la situation sur le terrain. Étonnamment, des informations à l’appui de cette affirmation, qui sape totalement les récits des médias occidentaux concernant la guerre, sont fournies par un article de l’édition d’août de la United States Marine Corps Gazette. Écrivant sous le pseudonyme de Marinus, un officier supérieur du corps des marines, fournit une analyse objective de la stratégie militaire russe depuis fin février. Cela sape totalement les récits fournis par les médias occidentaux et les politiciens pro Washington.

Marinus observe comment la Russie a mené trois campagnes militaires distinctes depuis le début de la guerre fin février 2022. Dans le nord, les troupes russes en mouvement rapide n’ont jamais tenté de capturer des villes comme Kiev ou Kharkov, elles n’ont jamais tenté de convertir l’occupation temporaire en possession permanente. . Leur seul but était d’agir comme une «grande tromperie» qui a conduit le gouvernement de Kiev à détourner de grandes forces de sa principale armée de campagne dans le Donbass. Cela a donné à l’armée russe le temps de déployer ses unités d’artillerie en grand nombre dans le Donbass, de sécuriser les réseaux de transport et d’accumuler de grandes quantités de munitions pour la longue campagne à venir.

Dans la campagne du sud, les forces armées russes « ont pris immédiatement possession de villes comparables ». Cela s’est accompagné d’une profonde transformation politique au cours de laquelle les fonctionnaires russes ont pris le contrôle du gouvernement local et les banques ukrainiennes et les fournisseurs de téléphonie mobile ont été remplacés par des russes. Parallèlement, les forces russes ont mené des raids dans les environs de la ville de Mikolaiv. Ces raids, comme ceux autour des villes du nord, ont forcé l’armée ukrainienne à envoyer des forces pour défendre Mikolaiv et Odessa qui, autrement, auraient pu être envoyées sur le principal théâtre d’opérations du Donbass.

Les opérations offensives de la Russie dans l’est de l’Ukraine ont été critiquées par de nombreuses personnes, tant pro-ukrainiennes que pro-russes, comme lentes et lourdes. Marinus oppose les opérations russes dans le Donbass à la guerre sur le front de l’Est pendant la Seconde Guerre mondiale, où les forces allemandes et russes ont largement utilisé des chaudrons où les forces ennemies ont été encerclées puis détruites ou forcées de se rendre. Il observe que :

«La liberté du désir de créer des chaudrons le plus rapidement possible a soulagé les Russes combattant dans l’est de l’Ukraine de la nécessité de tenir un terrain particulier. Ainsi, face à une attaque ukrainienne déterminée, les Russes ont souvent retiré leurs unités de chars et d’infanterie du terrain contesté. De cette façon, ils ont tous deux réduit le danger pour leurs propres troupes et créé des situations, même brèves, dans lesquelles les attaquants ukrainiens ont affronté des obus et des roquettes russes sans bénéficier d’un abri.

Ce point contredit également toute la propagande occidentale triomphante qui proclame des défaites majeures pour la Russie lorsque les forces ukrainiennes remportent des victoires tactiques mineures et que la Russie retire des troupes d’une position. Le retrait russe de Snake Island en est un bon exemple.

Dans la dernière section de son article, Marinus souligne le contraste saisissant entre les différents types de guerre menés par les forces russes dans différentes parties de l’Ukraine. Ils faisaient tous partie d’une grande stratégie globale dont l’objectif principal était de détruire les forces ukrainiennes dans le Donbass et de libérer les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk du contrôle de Kiev.

Les trois objectifs clés de l' »opération militaire spéciale » de la Russie, la protection de la RPD/LPR, la « dénazification » et la « démilitarisation » de l’Ukraine, ont nécessité « l’infliction de lourdes pertes aux formations ukrainiennes combattant dans le Donbass ». Marinus tient à souligner qu’aucun de ces objectifs clés n’exigeait que les forces russes occupent des parties de l’Ukraine où la majorité de la population s’identifiait comme ukrainienne et soutenait le gouvernement de Kiev. Encore une fois, c’est un point perdu pour les soi-disant analystes militaires des médias occidentaux. Cependant, dans le sud de l’Ukraine, la campagne russe a servi des objectifs politiques directs qui étaient d’incorporer des territoires habités par un grand nombre de Russes ethniques dans le « monde russe ».

En conclusion, cet officier supérieur de marine déclare que la campagne militaire de la Russie doit beaucoup aux modèles de guerre soviétiques traditionnels. Cependant, il poursuit en exprimant son admiration pour la nature unique de la campagne militaire actuelle menée par les forces russes en Ukraine :

« Dans le même temps, le programme de frappes de missiles exploitait une capacité qui n’était rien de moins que révolutionnaire. Qu’ils soient nouveaux ou anciens, cependant, ces efforts ont été menés de manière à démontrer une profonde appréciation des trois domaines dans lesquels les guerres sont menées. C’est-à-dire que les Russes ont rarement oublié qu’en plus d’être une lutte physique, la guerre est à la fois une lutte mentale et un argument moral.

Publié dans Non classé | Laisser un commentaire

L’occident doit cesser de soutenir Kiev – D. McGregor ancien conseiller du secrétaire à la Défense

Traduction de https://southfront.org/west-should-end-its-support-to-kiev-to-escape-devastating-consequences-military-expert/

L’OCCIDENT DEVRAIT METTRE FIN À SON SOUTIEN À KIEV POUR ÉCHAPPER À DES CONSÉQUENCES DÉVASTATRICES – EXPERT MILITAIRE

Écrit par Lucas Leiroz, chercheur en sciences sociales à l’Université fédérale rurale de Rio de Janeiro ; consultant géopolitique.

Récemment, des militants américains pro-guerre ont écrit une lettre intitulée « U.S. doit armer l’Ukraine maintenant, avant qu’il ne soit trop tard », dans laquelle ils préconisent une augmentation de l’aide à Kiev afin que la situation du conflit soit inversée. Les auteurs estiment que le conflit est à un tournant et que l’aide doit être apportée maintenant pour que la Russie soit vaincue. Cependant, les experts militaires ne sont pas d’accord avec cet argument et disent qu’il n’y a aucune raison d’essayer de prolonger les combats.

Malgré toutes les difficultés auxquelles le monde occidental a été confronté à la suite du conflit en Ukraine, de nombreuses personnes insistent encore sur le fait que l’aide à Kiev doit se poursuivre – et augmenter – jusqu’à la défaite de Moscou. La rhétorique principale des militants pro-guerre est que la Russie ne gagnerait pas seulement le conflit en Ukraine, mais étendrait son opération à d’autres pays d’Europe, c’est pourquoi elle doit être vaincue maintenant – ce qu’ils considèrent possible en envoyant des armes à Kiev. .

«Pour les États-Unis et l’OTAN, ce moment est venu – et le lieu est l’Ukraine, un grand pays dont la population comprend que son choix est soit de vaincre Poutine, soit de perdre son indépendance et même son existence en tant que nation distincte, orientée vers l’Occident. Avec les armes et l’aide économique nécessaires, l’Ukraine peut vaincre la Russie. Si cela réussit, nos soldats sont moins susceptibles d’avoir à risquer leur vie pour protéger les alliés du traité américain que la Russie menace également. À quoi ressemble la défaite de Poutine ? La survie de l’Ukraine en tant que pays sûr, indépendant et économiquement viable », disent les auteurs de la lettre ouverte demandant plus d’armes à l’Ukraine.

En fait, cette rhétorique est absolument infondée sur tous ses points. Premièrement, il n’y a aucune raison de croire à une extension de l’opération militaire spéciale russe aux pays de l’OTAN. Moscou vient de lancer des incursions militaires en Ukraine parce que Kiev n’a laissé aucune autre alternative avec sa politique continue de tuer des citoyens russes, mais il n’y a actuellement aucune situation équivalente dans d’autres pays. Cependant, plus important que cela, il faut noter le manque de réalisme des militants pro-occidentaux à croire en la possibilité de « vaincre » la Russie, malgré l’état actuel du conflit.

La Russie n’a pas mobilisé toute sa puissance militaire pour attaquer l’Ukraine, mais la petite partie des forces russes envoyées à l’opération a été efficace pour anéantir les principales bases de résistance ukrainiennes. Au stade actuel du conflit, il n’y a aucune possibilité de renverser la situation militaire. Kiev est vaincue et ne fait que reporter l’inévitable décision de capitulation car elle continue de recevoir des armes occidentales, garantissant une sorte de « survie », prolongeant indéfiniment les combats, même sans chance de victoire.

C’est l’évaluation de tout expert qui analyse le cas honnêtement et sans émotions idéologiques. Par exemple, Douglas Macgregor, ancien combattant et ancien conseiller du secrétaire à la Défense dans l’administration Trump, estime que l’envoi d’armes n’apportera aucun changement positif à Kiev en raison du déficit en capital humain, à la fois quantitatif (avec le faible nombre de soldats ukrainiens actifs), et qualitatifs (compte tenu de l’incapacité tactique et opérationnelle de ces combattants à inverser le conflit et même de leur manque d’instruction dans l’utilisation des armes qu’ils reçoivent de l’Occident).

Avec cela, les armes ne serviraient qu’à prolonger, et non à modifier efficacement la situation militaire actuelle. Il affirme également que même si Kiev devait remporter des victoires majeures, l’absence de capital humain ne lui permettrait pas de reconstituer ses troupes après les longs combats, tandis que la Russie, dont la mobilisation au combat actuelle ne représente qu’une petite fraction de son potentiel militaire, aurait la capacité de récupérer rapidement et ainsi de regagner les positions éventuellement perdues.

« La dure vérité est que l’introduction de nouveaux systèmes d’armes ne changera pas le résultat stratégique en Ukraine. Même si les membres européens de l’OTAN, avec Washington, D.C., ont fourni aux troupes ukrainiennes une nouvelle avalanche d’armes, et qu’elle est arrivée au front au lieu de disparaître dans le trou noir de la corruption ukrainienne, la formation et le leadership tactique nécessaires pour mener des opérations offensives complexes n’existe pas dans l’armée ukrainienne de 700 000 hommes. En outre, il y a une grave incapacité à reconnaître que Moscou réagirait à une telle évolution en intensifiant le conflit. Contrairement à l’Ukraine, la Russie n’est pas actuellement mobilisée pour une guerre plus vaste, mais elle pourrait le faire rapidement », dit-il.

Macgregor affirme que la lettre écrite par les militants pro-guerre « renforce l’échec » de l’Ukraine. Pour lui, le conflit est à un moment décisif, où il doit être terminé et non prolongé. Il croit toujours que les raisons qui ont conduit à ce conflit – les incursions de l’OTAN à la frontière russe – étaient désastreuses et inutiles et que les pays occidentaux devraient renoncer à de nouvelles provocations contre Moscou. La meilleure solution, dit-il, est de soutenir le modèle autrichien de neutralité comme solution pour l’Ukraine avant que le pays ne soit complètement détruit.

« La guerre de l’Ukraine avec la Russie est à un point décisif. Il est temps d’en finir. Au lieu de cela, les auteurs de la lettre cherchent à renforcer l’échec. Ils exigent une stratégie profondément imparfaite pour l’Ukraine qui conduira dans le meilleur des cas à la réduction de l’Ukraine à un État rétréci et enclavé entre le fleuve Dniepr et la frontière polonaise (…) L’élargissement de l’OTAN aux frontières de la Russie n’a jamais été nécessaire et est devenu désastreux pour l’Europe. Plus la guerre avec la Russie dure, plus il est probable que les dommages causés à la société ukrainienne et à son armée seront irréparables. La neutralité sur le modèle autrichien pour l’Ukraine est encore possible », ajoute-t-il.

En fait, cette opposition d’opinions reflète le vieux débat entre réalistes et bellicistes. Quiconque comprend vraiment la guerre et la stratégie militaire sait qu’il n’y a pas d’autre solution que la neutralisation de l’Ukraine et la fin de l’expansionnisme occidental. Cependant, ceux qui pensent à travers l’idéalisme libéral préconisent de se battre «jusqu’au dernier Ukrainien».

Prolonger le conflit n’est bon ni pour l’un ni pour l’autre : il accroît les destructions en Ukraine, perpétue les souffrances du peuple, augmente les dépenses des pays occidentaux et oblige la Russie à mobiliser une plus grande partie de ses forces militaires.

You can follow Lucas on Twitter.

Publié dans Non classé | Marqué avec | Laisser un commentaire