Climato circus

Sur le climat, les questions qui se posent sont les suivantes

  • y a-t-il un réchauffement climatique ?
  • Si oui, ce réchauffement est-il d’origine humaine ?
  • Si oui, est-ce lié au CO2 et autres gaz à effet de serre produits par l’activité humaine ?
  • Si oui, les prédictions du GIEC sont elles valables ?

1. Quid du consensus scientifique ?

Il y a maintenant quasi consensus du monde scientifique sur la réalité d’un réchauffement climatique ces dernières années, mais qu’en est-il des causes humaines de ce réchauffement (en anglais AGW, Anthropogenic Global Warming) ? Cette thèse fait-elle consensus ?

Pour tenter d’y répondre, une étude a été menée en 2013 par le journal Environmental Research Letters : Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature (Quantification du consensus autour du réchauffement global d’origine humaine dans la littérature scientifique)

Près de 12 000 articles scientifiques publiés entre 1991 et 2011 qui mentionnent « global climate change » ou « global warming » dans leur « Abstract » ont été classées d’après leur position sur le réchauffement climatique d’origine humaine (AGW).

Le camp qui défend l’AGW cite souvent cette étude pour affirmer qu’il existe un consensus à 97%. Ce qu’il ne dit pas, c’est que les sans opinions (62% quand même !) ont été écartés pour obtenir ce résultat. C’est donc une confusion entre la mesure d’un consensus et la désignation d’une majorité.

Voilà ce que dit vraiment cette étude.

Seulement 37 % accréditent la thèse AGW (l’origine humaine), avec une tendance à la baisse sur les 20 années examinées, tandis que 1% expriment un désaccord.

Ces deux chiffres augmentent (respectivement à 63% et 2%) lorsque l’on demande aux auteurs de classer eux-mêmes leur article et que ceux ci donnent une réponse. Sachant qu’il y a un faible taux de réponse (12%) dans cette population déjà réduite, et partant du principe que ceux qui ont une conviction partagent plus que ceux qui doutent, ces nouveaux chiffres ne sont pas plus convaincants.

Quoi qu’il en soit, avec ces deux chiffres en tête (37% ou 63%), il est abusif de parler de consensus autour de l’AGW, et à plus forte raison autour du GIEC qui avance des prévisions controversées à partir d’une thèse (elle aussi controversée) sur le rôle du CO2.

2. La controverse

La controverse climatique concerne essentiellement les thèses du GIEC, un organisme intergouvernemental, créé par plusieurs états. Dans son dernier rapport 2018, destiné aux dirigeants politiques, le GIEC affirme que :

  • Il y a un réchauffement général à la surface de la planète (atmosphère et océans) depuis environ 1950.
  • le CO2 (dioxyde de carbone) produit par l’activité humaine (chauffage, transports etc.) contribue à l’augmentation des températures par effet de serre
  • différents modèles numériques intégrant l’activité humaine via l’influence du CO2 sur la température prévoient une augmentation globale minimum de 1,5 degrés en 2100

Le GIEC recommande une réduction des gaz à effet de serre, particulièrement du CO2. Ce qui conduit notamment aux accords de Paris et autres COP.

Le débat est devenu public sous l’impulsion des politiques (Al Gore et les gouvernements qui supportent le GIEC). Il y a en gros :

  • Un camp « alarmiste » qui soutient le GIEC; une figure connue est James Hansen de la NASA; pour la France on pourrait citer Jean Jouzel  du CEA
  • Un camp des sceptiques; une figure connue est Richard Lindzen du MIT ; pour la France on pourrait citer Vincent Courtillot de l’IPGP. Dans ce camp, il y a ceux pour qui le facteur humain n’est pas établi et ceux qui admettent ce facteur humain, mais qui sont en désaccord avec les prévisions des « alarmistes ».


En septembre 2019, près de 500 scientifiques ont écrit une lettre à l’ONU: « 
There is no climate emergency » (lien pour texte original); « il n’y a pas d’urgence climatique » (lien pour version française)

Par ailleurs, plusieurs polémiques ont lieu sur des manipulations de données météo, dans le but de faire coïncider les modèles alarmistes avec la réalité. Enfin, il existe une controverse sur le fait que le camp alarmiste ferait consensus. (voir ce
résumé de Lindzen

Au niveau public, ces polémiques sont reprises et amplifiées des deux cotés par les accusations ou soupçons de collusion et d’intérêts financiers ou politiques.

Il faut dire que l’affaire est sérieuse puisque le marché de la « transition écologique » a été estimé par le FMI à un niveau supérieur à l’ensemble des dettes souveraines du monde entier !

  • avec les alarmistes, Il y aurait plutôt les lobbies du capitalisme vert (green washing) et du nucléaire ainsi que les principaux gouvernements néo libéraux. Al Gore est un des milliardaires du capitalisme vert.
  • avec les sceptiques, Il y aurait plutôt les lobbies pétroliers.  Or, compte tenu de l’épuisement des ressources pétrolières, ces lobbies ont intégré la nécessité de se repositionner sur le nouveau marché des énergies « propres ». Dès lors, ceux là aussi ont un pied dans le camp des alarmistes.

Dans cette grande controverse, le consensus politique est plus flagrant que le consensus scientifique.


3. Une graine de doute

Extrait du Blog Médiapart : 15/08/2019 17:28 PAR GABAS EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE STÉPHANE MASCARON LE 11/01/2016 01:32

« Ce qu’il faut savoir, c’est que que pour un système physico-chimique complexe comme la planète Terre, soumis à divers « forçages » d’origine cosmique, la notion d’équilibre n’a aucun sens. Ses éléments (atmosphère, océans, lithosphère, biosphère, etc.) sont en constante évolution dans le temps, d’où « changement climatique » permanent…

Voici un résultat issu de la paléoclimatologie, science expérimentale qui étudie les climats anciens et leurs évolutions dans le temps, via mesure d’indicateurs (« proxies ») qui les « signent ». Exemple :  la composition isotopique de l’oxygène piégé dans les glaces de l’Antarctique et du Groënland, indicateur de la température atmosphérique à l’époque du piégeage.

Le ΔT, c’est « l’anomalie de température », c’est-à-dire l’écart entre température ainsi mesurée et la moyenne annuelle « normale » (lol), celle d’aujourd’hui.

Comme chacun.e peut le constater sur ce graphique, les changements climatiques ne nous ont pas attendus… Les temps anciens sont une succession de glaciations (Lyon sous glaces) et de périodes plus chaudes (dont la nôtre), séparées par des transitions du style « Global Warning » ou « Global Freezing ». Et quand on zoome sur l’un des deux « états d’équilibre » (glaciation ou interglaciaire), on observe des variations très rapides (de l’ordre de plusieurs degrés en une ou deux décennies), signe que lesdits « équilibres » sont eux-mêmes instables.

Au vu de ces données, nul ne s’étonnera du fait que les Nostradamus des années 1960-1970 (-20 Before GIEC) nous gratifiaient d’un futur où on s’les gèle : ils ont extrapolé, tel un trader extrapole les cours de la bourse.

Bref, les changements climatiques du passé sont « chaotiques », au sens mathématique du terme, cf. Henri Poincaré, Alexandre Liapounov, Balthasar Van der Pol, John Von Neumann, Edward Lorenz, etc.

Et les climats de demain sont mathématiquement « imprédictibles ».

Quant aux « modèles climatiques » du GIEC… Sigh »

Pour conclure

Je crois finalement que l’urgence climatique est une grande intoxication basée sur la peur à partir d’un événement réel, et que les marchands de peur sont les politiques et les multinationales capitalistes. Cette intoxication fonctionne avec une caution scientifique présentée comme La Science, avec le contrôle des médias et la corruption.

On retrouve là tous les ingrédients du Corona circus. Faut-il s’en étonner ?

Divers liens pour approfondir

Pourquoi on DOIT être climatosceptique

Les paramètres de Milankovic

http://www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm

https://principia-scientific.org/chemistry-expert-carbon-dioxide-cant-cause-global-warming

CORONA Circus.

Comme tous les français, j’ai suivi les « polémiques » au sujet du Corona virus, et comme certains je me suis fait une opinion sur la narration officielle de la gravité de la maladie et l’utilité des mesures exceptionnelles prises pour l’endiguer.

Cet article est à la fois une synthèse de mes vues et un contre argumentaire de cette narration. dernière mise à jour : juillet 2021.

À l’origine

Nous voilà plus d’une année après que le tocsin ait retenti, et on sait finalement peu de choses sur l’origine de ce virus.

Détecté officiellement en Chine, il pourrait provenir aussi bien d’Europe ou des États Unis, là où d’étranges pneumonies auraient été observées en été et à l’automne 2019. Selon l’INSERM « Le Sars-cov2 circulait probablement en France dès novembre 2019« . Par ailleurs, on ne sait pas si le virus a une origine naturelle ou artificielle. « La question de l’origine du SARS-CoV-2 se pose sérieusement » titre un article dans le journal du CNRS de novembre 2020.

Symptômes

Les symptômes du coronavirus sont proches de ceux d’une grippe saisonnière (qui est elle même un virus), mais la maladie a ses particularités : troubles de la coagulation sanguine et neurologiques. Notamment une détresse respiratoire fatale peut survenir brutalement. C’est l’hypoxémie ou hypoxie dite heureuse parce que le malade n’a pas conscience de son insuffisance d’oxygénation jusqu’à ce qu’il voie sa santé se dégrader brutalement en moins de 24 heures. Une issue souvent fatale qui peut être évitée par la surveillance du taux d’oxygène au moyen d’un oxymètre à 20 Euros disponible en pharmacie. Cette recommandation de santé publique a été faite dès 2020 par l’IHU de Marseille, mais elle n’est toujours pas promulguée par nos autorités qui persistent à écarter les soins précoces, même si Véran a fini par reconnaître (en 2021) l’utilité des antibiotiques

Mortalité

L’épidémie a fait 2,2 millions de morts dans le monde en 2020. C’est un bilan équivalent aux grippes asiatique (1957) et de Hong-Kong (1968) qui avaient causé chacune 1 million de morts, mais pour une population deux fois moins nombreuse. 

Selon l’OMS, sur la base de critères modifiés en 2009, il s’agit d’une pandémie, mais comme pointé dans cet article du nouvel Observateur de 2016 , la nouvelle définition de pandémie est étonnante :

« en retirant le critère de mortalité […] l’OMS nous condamne à l’« alerte sanitaire mondiale » à perpétuité »  

Quoi qu’il en soit, l’année 2020 enregistre un certain excédent de mortalité, dans les pays occidentaux (USA, UK, Espagne, Belgique, France …) tandis que l’Afrique et l’Asie sont peu touchées. 

La létalité d’un virus, ç’est à dire sa capacité à tuer dépend aussi :

  • du système de santé,
  • de la résistance des populations (âge, mode de vie, immunité…)
  • de l’environnement (climat, urbanisme …)

Pour le covid l’âge est déterminant car la mortalité des moins de 65 ans n’a pas augmenté. (voir annexe)

En France, L’INSEE compte 55 000 morts de plus en 2020 qu’en 2019, tous âges confondus, toutes causes confondues. Une augmentation notable mais pas extraordinaire (voir annexe) qui doit s’apprécier au regard des années antérieures plutôt en sous-mortalité (effet moisson)

Sachant que la mortalité augmente chaque année d’environ 10 000 par effet de la pyramide des âges, il reste une différence de 45 000 morts attribuable au Covid, toutes choses étant égales par ailleurs.

Ce chiffre de 45 000 est à rapprocher des 70 000 morts Covid comptés par Santé publique France pour 2020. L’écart entre ces deux chiffres peut s’expliquer de deux façons :

  • la surmortalité Covid serait contre balancée par une sous-mortalité ailleurs. On n’a toutefois pas identifié cet ailleurs de manière convaincante (par exemple la baisse des accidents de la route n’est que de 600 tandis que les accidents du travail ont augmenté en 2020), ce qui finalement ramène à la première explication, c’est à dire qu’il y aurait une surestimation des morts du Covid, possiblement amplifiée par des tests trop sensibles menés à grande échelle.

En résumé, le Covid s’apparente à une méchante grippe, sans rapport avec les grandes épidémies de l’histoire humaine, surtout en considérant que la gestion politique a aggravé la situation.

Dictature sanitaire

Comme dans presque tous les pays du monde, le système de soins en France est constitué d’une première ligne pour le traitement précoce, la médecine de ville, et d’une seconde ligne pour les cas graves et les traitements lourds, les hôpitaux.

Ce système de soins est piloté par les autorités sanitaires : un gouvernement, assisté par des cabinets privés (Mc Kinsey, Bain…), et officiellement par un conseil scientifique, nommé par le gouvernement à l’occasion du Covid.

Un conseil qui vient s’ajouter à une multitude d’institutions administratives ou médicales (Santé publique, ARS, conseil de l’ordre, ANSM, académie de médecine, HAS…)

En quelques décennies, la politique de santé a créé une situation de pénurie en personnel et en moyens, tant public que privé.

Dans ce contexte, une situation inédite dans l’histoire a été créée par nos autorités sanitaires, étroitement secondées par le pouvoir médiatique :

  1. instauration d’un climat de terreur, exploitant la peur du virus

  2. des mesures sociales gravissimes ont été prises arbitrairement au nom de la sécurité sanitaire : confinements , « tout masque » (c’est à dire partout, pour tous et tout le temps, ou presque), vaccination de masse, interdits touchant aux libertés individuelles et aux métiers (rassemblements, manifestations, spectacles, café, bars, restaurants et autres commerces ou rayons dits non essentiels), « pass sanitaire » et « urgence sanitaire ». En un mot une dictature sanitaire s’est mise en place.

  3. Mise à l’écart de la médecine de ville. Au motif qu’il n’existerait pas de traitement précoce, il a été enjoint aux français malades de rester à domicile et de ne solliciter les urgences hospitalières que dans le cas d’une aggravation respiratoire. Même chose pour les EHPAD. C’est la stratégie « Doliprane » où la deuxième ligne, l’hôpital public, se retrouve en première ligne !

  4. Interdiction de médicaments. Toujours au motif qu’il n’existerait pas de traitement précoce, les médicaments sont interdits pour soigner le Covid, qu’il s’agisse d’antibiotiques, de Chloroquine, ou d’Ivermectine et cela sans évaluation officielle (celle de la chloroquine n’a pas été menée à terme). Les médecins contrevenants sont inquiétés par les autorités sanitaires et notamment par leur conseil de l’ordre.

  5. Adhésion sans réserves aux décisions douteuses prises par l’Union Européenne pour le choix et l’acquisition des médicaments (Remdesivir et vaccins ARNm). Des décisions d’achat qui contrastent avec l’impuissance politique et sanitaire de l’UE au printemps 2020.

  6. Absence de dépistage pendant le 1er confinement de printemps. À l’inverse, une fois mis en place, les tests ont été menés à grande échelle au lieu d’être ciblés, nourrissant plutôt la campagne de peur que l’efficacité sanitaire. Cette gabegie de tests est coûteuse et empêche de connaître le nombre réel de malades

  7. Les cliniques privées n’ont pas été sollicitées. Par exemple, des transferts de malades ont été organisés à grand spectacle par TGV ou transports militaires entre régions plutôt que dans une même ville entre hôpitaux et cliniques.

  8. La vaccination est présentée comme la seule solution et menée à grande échelle avec des produits insuffisamment évalués, y compris pour ceux associés à des technologies nouvelles. Ces vaccins ont bénéficié d’autorisations qui avaient été refusées aux médicaments de soins précoces même quand ils sont éprouvés de longue date.

  9. Prioritairement appliquée aux anciens, la vaccination est assortie d’un consentement qui n’a rien de libre puisqu’un refus du vaccin entrainerait le maintien pour eux des sévères mesures sanitaires prises dans les EHPAD. Avec le pass sanitaire la voie du vaccin obligatoire est prise, et le code de Nuremberg est remis en cause. Tout cela préfigure de graves restrictions de libertés, sans précédent dans l’histoire humaine.

Toutes ces dispositions extraordinaires n’ont pas stoppé la politique de suppression de lits d’hôpitaux, malgré les promesses gouvernementales.

« On a utilisé le canon pour tuer une mouche. Et on n’a même pas réussi à tuer la mouche » (Georges Ugueux)

Mais quelle mouche veulent-ils tuer ?

Conséquences

Cette gestion politique désastreuse aggrave le bilan sanitaire, car l’absence de soins en phase précoce augmente les cas graves, et donc les hospitalisations et décès, ainsi que les séquelles et les covid longs.

Pourtant l’arsenal thérapeutique en soins précoces est maintenant connu et heureusement utilisé en France et ailleurs, mais il n’est toujours pas reconnu par nos autorités :

  • oxymètres pour la détection d’hypoxémie
  • oxygénation à domicile
  • Anticoagulants
  • Antibiotiques (type Azithromycine)
  • Antiviraux (Chloroquine, Ivermectine, Zinc, vitamine D … )
  • et d’autres molécules moins connues : Stéroïdes (Budésonide) et corticostéroïdes (Déxaméthasone) (article de Reinfocovid avril 2021), antihistaminique (Promethazine)… (La thérapie du 8ème jour article du 5 mai 2021) etc.

La comparaison avec l’Allemagne qui n’a pas renoncé aux soins précoces (avec utilisation de chloroquine et isolement des malades ) suggère que des milliers de morts pouvaient être évités en France.

L’utilité des vaccins reste à démontrer pour une maladie qui ne touche qu’une fraction de la population et qui peut être soignée au stade précoce et qui est donc finalement peu létale. Des conséquences sanitaires sont à craindre avec la vaccination de masse qui pourrait rendre les remèdes pire que le mal, surtout les vaccins ARNm qui sont mal connus. Les risques :

  • risques d’inefficacité, a l’instar des vaccins anti-grippe, pour les personnes âgées dont le système immunitaire est affaibli,
  • risques d’inefficacité pour certains variants
  • risques de multiplication de variants plus ou moins virulents du fait de la vaccination de masse,
  • des risques très élevés d’effets secondaires indésirables du fait des conditions précipitées de mise sur le marché (voir annexe)
  • des risques de formes graves du fait de la vaccination sur des personnes en incubation et à cause des anticorps « facilitants » (article du Vidal avril 2020)
  • des risques inédits d’altérations du génome humain du fait des technologies utilisées par certains vaccins.

    Après 6 mois d’intense vaccination dans le monde rien ne permet d’affirmer que la balance bénéfice / risque soit bonne. Il est même permis d’en douter du moins au niveau global. Présentation de l’IHU du 29 juin 2021.

Les masques ont des effets sanitaires et sociaux désastreux, notamment pour les enfants. Une étude de mai 2021 « Comparaison des taux d’hospitalisation de diverses pathologies par rapport au Covid19 chez les moins de 15 ans » constate une recrudescence des hospitalisations chez les jeunes pour pneumopathies, bronchites et asthme en signalant une corrélation avec le masque. Tribune du Figaro en date du 25 mai 2021 : « Il faut urgemment mettre fin au port du masque pour les enfants« 

Des conséquences sanitaires à plus long terme proviennent des carences de soins pour les autres maladies (cancers, maladies cardiaques etc.) dues aux arrêts des soins en plein confinement. Il faut donc s’attendre à plus de mortalité dans les années à venir pour ces maladies. Selon la ligue contre le cancer « A cause du coronavirus, 93.000 dépistages n’ont pas pu être réalisés en 2020« 

Les conséquences économiques sont considérables puisque la perte de croissance 2020 est d’environ -8% de PIB. En termes humains cela entraine faillites, chômages, misère et pauvreté avec tout son cortège de maladies et de détresse sociale.

Une partie de la surmortalité 2020 est imputable aux autorités, mais il est clair que les dégâts humains à venir seront plus importants. Enfin, nos libertés sont en grand danger. Tout cela fait beaucoup trop.

Pour en sortir

En dépit d’un soutien médiatique quasi hégémonique, les autorités sanitaires n’ont plus de crédit. Les français comprennent que leur pays est entre les mains de gens pour qui le bien commun n’est pas l’objectif principal; un bien commun qu’ils ne cessent pourtant d’invoquer la main sur le coeur. En d’autres termes, ils mentent effrontément, Emmanuel MACRON le premier, l’exemple venant d’en haut. 

Face à cette politique désastreuse, une opposition s’est constituée avec quelques politiques (Martine WONNER, Florian PHILIPPOT, Nicolas DUPONT-AIGNAN et François ASSELINEAU) et une Coordination Santé Libre qui rassemble 30 000 professionnels de santé et plusieurs collectifs de médecins.

Les personnalités d’opposition ont trouvé une audience sur les réseaux sociaux ou sur quelques médias comme France Soir ou Sud radio. Elles sont en butte à la censure Facebook, à la médisance, aux intimidations et aux sanctions, notamment via l’ordre des médecins quand il s’agit de médecins. Ordre des médecins : police politique ? blog du Dr MAUDRUX – 25 mai 2021

Pour le reste les oppositions politiques et syndicales sont molles et complaisantes. Par exemple la France Insoumise a voté le confinement, n’a pas contesté l’interdiction des soins précoces ni le masque « à donf », ni le tout vaccin. Malgré les discours et effets de manche, ils sont alignés avec une politique gouvernementale désastreuse qu’ils cautionnent de fait. Ma colère s’adresse aussi à ceux là.

Les perspectives politiques sont bouchées. Nul ne sait quand le pays sera libéré des graves entraves et de la maltraitance qui s’installent, et les perspectives électorales, si tant est qu’elles existent vraiment, sont incertaines dans un pays en état d’urgence permanent.

Sans mettre beaucoup d’illusions dans ceux qui prétendent savoir apporter une solution, comment déposer ce pouvoir politique qui cause plus de mal que le virus ?

ANNEXE

Mortalité et « boomers »

La mortalité augmente chaque année en France par effet de la pyramide des âges. Les premiers « boomers » de 1947 ont eu 65 ans en 2012, si bien que la catégorie « 65 ans et plus » augmente de 276 000 par an en moyenne sur la période 2012-2020, tandis que le nombre des moins de 65 ans diminue dans cette même période. Ce poids croissant, combiné avec une mortalité plus élevée, compte alors de plus en plus dans la mortalité générale qui augmente de 12 000 par an en moyenne sur la période 2012-2020.

Ainsi, entre l’année 2012 et l’année 2020 l’écart des taux de mortalité est plus grand en population générale que dans chaque tranche d’âge prise séparément.

img

https://www.insee.fr/fr/statistiques/3312958 (population)
https://www.insee.fr/fr/information/4190491 (décès)

Marseille

En phase avec les recommandations de l’OMS et de l’IHU« Méditerranée infections », Marseille a opté pour une stratégie qui fait consensus depuis de nombreuses années : 

  • dépistage, 
  • soins précoces et isolement des malades (lazaret), 
  • étude de la maladie dès la phase précoce

Sa mise en place a impliqué l’IHU (600 personnes pleinement mobilisées), l’AP-HM (5 hôpitaux) et les pompiers de Marseille. Tout cela avec l’aide des autorités locales et le soutien de la population.

Cette stratégie, frontalement opposée à la doctrine « Doliprane », a suscité l’ire des autorités parisiennes qui ont mis au pilori la chloroquine (accusée de toxicité) et son promoteur (accusé d’être un charlatan). Le pouvoir médiatique a largement propagé ces deux accusations.

Un temps fort fût la rétractation par les grandes revues médicales (Lancet et BJM) d’une étude frauduleuse sur la chloroquine. Une rétractation qui a mis un terme au procès mais qui n’a pas été suivie d’effets en France puisque les essais officiels, interrompus immédiatement après la parution de cette étude frauduleuse, n’ont pas repris.

Pendant ce temps (année 2020) à Marseille : 

  • dix mille personnes malades ont été soignées avec la chloroquine et l’azithromycine pour seulement 55 décès.  Dans une zone qui n’a pas été épargnée par l’épidémie, c’est un taux de guérison qui mérite d’être souligné, et c’est une bonne référence quant à la létalité du virus (0,55%). Ce résultat n’est pas contesté par les autorités ni par les médias auto-désignés debunkeurs ou fact-checkers (le globish c’est « so chic »).
    NB : pour le premier trimestre 2021, la létalité est de 0,3%
  • le pôle recherche de l’IHU a montré que le virus était l’objet de mutations significatives, les variants, dont l’un était responsable de l’épidémie de fin d’année, avec une maladie pouvant infecter les personnes immunisée par la première, à l’instar des grippes saisonnières. Le « conseil scientifique », caution scientifique de MACRON, a reconnu les variants en 2021 après les avoir nié en 2020 au nom d’une prétendue 2ème vague, donnant finalement raison à l’IHU.

Le bilan quotidien des hôpitaux de Marseille publié par l’IHU . permet de voir l’ensemble des données épidémiologiques; on y trouve notamment la quantité de faux positifs (personnes positives aux tests mais pas malades).

Sans écho médiatique ni gouvernemental, ces résultats valident la stratégie Marseillaise sur toute la ligne.

Antibiotiques et virus

Dans les années d’après guerre, les médecins de famille prescrivaient couramment les antibiotiques en cas d’infection virale pour traiter (ou éviter) les complications dues aux sur-infections bactériennes.

En 2009, une étude de l’institut national de la santé US montrait l’influence majeure des infections bactériennes dans la mortalité grippale, notamment au moment de la fameuse grippe Espagnole de 1918 :

« Predominant Role of Bacterial Pneumonia as a Cause of Death in Pandemic Influenza: Implications for Pandemic Influenza Preparedness »

Lors du pic épidémique du printemps 2020, des médecins de la région grand Est ont soigné le Covid avec succès en utilisant l’Azithromycine, un antibiotique de la famille des Macrolides. (c’est l’antibiotique utilisé par l’IHU de Marseille). L’un d’entre eux, le Dr. Jean Jacques ERBSTEIN a témoigné de cette expérience dans une livre « Je ne pouvais pas les laisser mourir« . Pour avoir respecté son serment d’Hippocrate, ce médecin tout comme son collègue GASTALDI, est inquiété par le conseil de l’ordre des médecins. Il a été blanchi et félicité par le conseil départemental, mais le conseil national revient à la charge en 2021.

Les tests PCR

Ces tests, réalisés à partir d’un prélèvement nasal, ont été conçus pour des patients présumés malades afin de compléter l’examen clinique. Ils sont couteux et ne suffisent pas à faire une estimation épidémique à partir d’une population saine, ni à déterminer de manière sûre un état de maladie, surtout avec des niveaux d’amplification élevés, les fameux CT, qui conduisent à déclarer malade des personnes saines (faux positifs)

Même avec des CT raisonnables, il reste toujours un taux résiduel de faux positifs. On pourrait penser qu’une fiabilité de 95 % suffirait à diagnostiquer la maladie de manière raisonnablement sûre, ce qui est faux comme le montre Etienne KLEIN dans cette excellente « expérience de pensée » . À la question « Quelle est la probabilité d’être malade quand on est positif à un test fiable à 95% ? » il nous démontre que, dans les hypothèses de son expérience de pensée qui sont voisines du Covid, cette probabilité est de 2% , ce qui est aux antipodes des 95 % que suggère notre bon sens. Ecoutez le, c’est court et instructif !

Les autres raisons sont expliquées dans cette vidéo de février 2021 « la dictature des tests« .

Repositionnement de molécules

Le repositionnement de vieilles molécules sur une maladie nouvelle est une ancienne pratique médicale à l’origine du conflit qui a éclaté avec l’hydroxychloroquine (HCQ). Notre monde de marchandisation exige qu’une maladie nouvelle soit traitée avec de nouveaux produits

Après la campagne anti-chloroquine qui a culminé avec l’étude frauduleuse du Lancet, c’est maintenant le silence des médias et du gouvernement, qui affectent de croire que la science aurait tranché en défaveur de l’HCQ. Pourtant, l’affaire est loin d’être entendue en raison des résultats de l’IHU à Marseille, de la prescription de la molécule dans de nombreux pays, et d’une multiplication des études dans le monde. Le site c19study.com a fait un recensement de ces pays et de ces études. Au 25 mai 2021, 245 études sont recensées, dont une majorité a été revue par un comité de lecture. Le site c19study.com a été « débunké » par une presse aux ordres, mais le « debunkage » est simple à « débunker ».

Le traitement qui avait été réservé à l’HCQ recommence avec l’Ivermectine. Une campagne est menée avec de pseudos études qui ne respectent même pas le protocole d’application (la méthode qui avait été utilisée contre l’ HCQ). Pour faire bonne mesure, une nouvelle molécule est opposée à l’Ivermectine avec la bénédiction des autorités, exactement comme le Remdesivir avait été opposé à l’HCQ. Le « conflit d’intérêt » est cette fois avec le laboratoire Lilly.

La coordination « Santé libre »

Le corps soignant s’organise pour s’opposer à la gestion sanitaire du gouvernement. La coordination « Santé libre », qui rassemble 30 000 soignants, a créé un Conseil scientifique indépendant qui s’appuie sur plusieurs groupes de travail. On trouve sur son site stopcovid19.today :

Effets indésirables de la vaccination

Les données de pharmacovigilance sont établies par des professionnels de la santé. Il s’agit des cas suspects en lien avec la vaccination. Ils sont classifiés en cas non graves, et en cas graves dont les cas mortels.

La pharmacovigilance de l’Union européenne indique qu’il y a 40 fois plus de cas graves avec les vaccins covid qu’avec les vaccins grippe et 80 fois plus de cas mortels (étude reinfocovid du 17 avril 2021). L‘AstraZeneca cause le plus de cas graves mais le Moderna est le plus mortel. Le Pfizer, moins mauvais, reste dangereux.

Selon le CDC (Center for Diseases Control) la vaccination covid aux Etats-Unis a causé autant de décès en 4 mois que toutes les vaccinations pendant 15 ans ! Source : « Quels effets secondaires ? » dans « Point de situation du Samedi 8 mai 2021« 

Les données de la pharmacovigilance britannique (Yellow Card) vont également dans ce sens (Effets indésirables des vaccins : rapport du Dr Tess Lawrie adressé à la MHRA 10 juin 2021 indiquant que les vaccins COVID-19 sont dangereux pour l’Homme)

Les mesures politiques prises pour l’épidémie ont-elles sauvé des vies ?

Cet exposé vidéo pédagogique, fait par un brillant statisticien français, Pierre C., montre que le confinement n’a pas eu d’effet observable. Il commence son exposé en expliquant l’arnaque intellectuelle des études qui prétendent que le confinement aurait enrayé l’épidémie.

Une étude faite par Standford University sur les mesures politiques prises dans différents pays pour enrayer l’épidémie (confinement etc.) conclut à une absence d’effets sur la mortalité. Cette autre étude de Mars 2021 publiée par la revue Nature, aboutit aux mêmes conclusions, tout comme cette autre étude américaine de mai 2021, traduite en français

Liens utiles

Les conférences du Conseil scientifique indépendant sur crowdbunker.com

Covid : plainte déposée contre la France devant la Cour pénale internationale pour crime contre l’humanité le 29 juin 2021

Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens.